Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав страховое возмещение полностью.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Владимирской области, удовлетворив полностью исковое заявление Страхователя о взыскании с Страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу — удовлетворению. Предметом договора страхования от 27.08.2011 являются конструктивные элементы нежилого здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша), инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть). Действительная стоимость конструктивных элементов и инженерных коммуникаций сторонами в договоре не указана и не согласована. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Ответчик имел возможности осмотреть застрахованное имущество и произвести его оценку с учетом качественных характеристик на дату заключения договора страхования. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неполном имущественном страховании является ошибочным и основанном на неполном исследовании материалов дела. Также суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что алюминиевые перегородки не являются предметом страхования, поскольку не относятся к несущим конструктивным элементам здания. Из предмета договора следует, что застрахованы конструктивные элементы здания: фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша. В предмете договора страхования перегородки указаны в качестве самостоятельного объекта страхования. Таким образом суд первой инстанции необоснованно исключил из страхового возмещения стоимость восстановления алюминиевых перегородок в сумме 3 187 991 рубль 70 копеек. В части размера ущерба на восстановление вентиляции судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела не подтверждается повреждение вентиляции в результате пожара, в остальной части — поскольку имущество не было застраховано.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А11-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу N А11-7139/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304332819100020) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700), при участии третьих лиц — открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице филиала — Владимирское отделение N 8611, индивидуального предпринимателя Привезенцева Алексея Владимировича (ОГРНИП 306334015200028), о взыскании 20 329 556 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца — Цыганова А.И. по доверенности от 15.03.2013 (сроком на 3 года), Шаханова Д.Г. по доверенности от 25.06.2014 (сроком на 3 года);
от ответчика — Маркелова Д.А. по доверенности от 25.03.2014 (сроком на 1 год), Чередниченко О.В. по доверенности N 7086/Д от 23.09.2014 (сроком на 1 год);
от третьих лиц — представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Казнин Дмитрий Владимирович (далее — ИП Казнин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») о взыскании 20 329 556 руб. 25 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2011 N 1330000-0000115/11 ИФ 41481 в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 10.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Привезенцев Алексей Владимирович.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Казнина Д.В. страховое возмещение в сумме 2 173 668 руб. 15 коп., а также 13 327 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Казнин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить судебный акт, взыскав с ответчика 9 459 018 руб. 75 коп., отменить определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 и 02.04.2014.
Заявитель указал, что договором страхования и страховым полисом обозначено застрахованное имущество: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные коммуникации (система отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть). Согласно заключений эксперта ООО «Агентство «Эксперт» Сараева В.В. стоимость восстановительного ремонта по конструктивным элементам и инженерным коммуникациям, непосредственно указанным в Договоре страхования и страховом полисе составляет:

Металлоконструкции (усиление)
326 881,80
Кирпичные перегородки (восстановление)
245 069,10
Системы водоснабжения и канализации (восстановление)
153 033,30
Система отопления (восстановление)
1 118 339,10
Система электроснабжения (восстановление)
4 601 952,90
Система вентиляции (восстановление)
874 720,80
Перегородки из алюминиевых сплавов
3 187 991,70
Итого
10 507 988,70

По мнению заявителя, поскольку размер выплаты страхового возмещения составляет 1048969 руб. 95 коп., то сумма, подлежащая взысканию, составляет 9 459 018 руб. 75 коп.
Заявитель полагает, что суд неправомерно применил статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье содержится условие ее применения, если в договоре страхования сумма указана меньше страховой стоимости, чего нет в рассматриваемом случае.

Заявитель считает, что суд неправомерно исключил алюминиевые перегородки из состава застрахованного имущества и не взыскал стоимость их восстановительного ремонта с ответчика.

По мнению заявителя, суд, основываясь на документе, который не может служить доказательством по делу (акт ИП Ильина А.Ю.), сделал неправомерный вывод о том, что система вентиляции не повреждена в результате пожара, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам (экспертным заключениям Сараева В.В., ООО «Русаджастер», отчету ООО «Бюро независимой экспертизы»).

Заявитель считает неправильным определение суда от 24.02.2014, поскольку в нем не содержится оснований для проведения экспертизы.
Заявитель пояснил, что определением суда от 02.04.2014 назначается экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова стоимость фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с восстановлением застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара — 10.09.2011. Заявитель полагает, что в данном случае имеет место назначение не повторной, а новой экспертизы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что суд спрашивал согласие сторон на проведение новой экспертизы. Ходатайств о назначении новой, а не повторной экспертизы, в материалах дела нет.
Кроме этого, суд не обосновал необходимость установления стоимости произведенных ИП Казниным Д.В. затрат при наличии не оспоренного экспертного заключения Сараева В.В., где установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества. При этом представители Казнина Д.В. неоднократно заявляли, что здание в том виде, которое был до пожара, не восстанавливалось. В частности, была сделана новая система пожаротушения, новая система вентиляции, устанавливались металлоконструкции с большей степенью прочности и т.д.

Представители заявителей в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу — удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2011 года между ИП Казниным Д.В. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 1330000-0000115/11 ИФ 41481, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Договором страхования определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении о страховании от 27.08.2011 N 1330000-0000115/11 ИФ 41481 (пункт 1.2 договора). Наименование застрахованного имущества — конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша; инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть) недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение общей площадью 1302,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этажа N 1 — 9, 2 этажа — NN 1 — 15, кадастровый номер 33-33-01/027/2009-428; склад под торговый комплекс «Тандем», а именно: нежилое помещение общей площадью 8159,2 кв. м; здание торгового комплекса «Тандем» — Блок N 3 «Север», а именно нежилое помещение общей площадью 761,4 кв. м, кадастровый номер 17:401:002:001236140 (пункт 1.2.1 договора).
Место страхования имущества: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-ж (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора страхования выгодоприобретателем указано ОАО «Сбербанк России» в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N 5807 и от 11.07.2011 N 6976. Имущество, застрахованное по договору страхования, являлось предметом залога согласно договорам залога недвижимости (ипотеки) б/н от 27.08.2011, N 6976 от 11.07.2011.

Пунктами 2.1.1 — 2.1.4 договора страхования определены страховые риски по договору, в том числе пожар — от удара молнии, аварии электросети, взрыва газа, поджога или неосторожных действий третьих лиц, содержание которых раскрыто в Правилах страхования имущества от 27.04.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее — Правила страхования).

Срок действия договора установлен с 27 августа 2011 года по 26 августа 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 245 343 500 руб. по имуществу, указанному в пункте 1.2 договора.

Согласно заявлению страхователя на страхование имущества от 27.08.2011 N 1330000-0000115/11 ИФ 41481 действительная стоимость склада под торговый комплекс «Тандем» общей площадью 8159,2 кв. м, принимаемого на страхование, составляет 391 640 000 руб., страховая сумма застрахованного имущества — 195 820 000 руб.
10.09.2011, в период действия договора страхования, в помещении склада под торговый комплекс «Тандем» на первом этаже произошел пожар, в результате которого было частично повреждено застрахованное имущество.

Отделом дознания ОНД по городу Владимиру по факту произошедшего пожара 10.10.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведенной проверки органами дознания установлено, что 10.09.2011 в 22 часа 22 минуты в секции С-22-23 центрального корпуса ОТК «Тандем» (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права — склад под торговый комплекс «Тандем») сработала сигнализация, в 22 часа 48 минут охрана ОТК «Тандем» сообщила о пожаре, который был ликвидирован силами ГУ «1 ОФПС по Владимирской области». В результате пожара огнем уничтожены внутренняя отделка, имущество и торговое оборудование на общей площади 150 кв. м.

Из технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» N 695 от 26.09.2011 следует, что очаг пожара находился в районе восточной стены секции С-22 ОТК «Тандем»; причиной пожара послужило возгорание изоляционного слоя электрических проводников или сгораемых материалов в непосредственной близости от него в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания); на одном из проводников, изъятых с места пожара, имеется след короткого замыкания, образовавшегося до пожара.

Согласно договору от 01.04.2011 N 6515 секция С-22 сдавалась ИП Казниным Д.В. в аренду ИП Привезенцеву А.В., который в соответствии с пунктом 9.12 договора аренды являлся ответственным за соблюдение правил пожарной и технической безопасности, правил эксплуатации электроустановок.
Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр места происшествия с участием независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ильина А.Ю., по результатам которого был составлен акт осмотра имущества от 13.09.2011 N 1574 и акт о страховом случае. По результатам независимой оценки, определившей размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 097 939 руб. 90 коп., и исходя из условия договора о неполном имущественном страховании ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 048 969 руб. 95 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с учетом заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы» N 224 от 19.06.2012 о величине материального ущерба направил в адрес ответчика претензионное требование N Ю/22 от 02.07.2012 о выплате страхового возмещения в сумме 15 017 198 руб. 25 коп., которое оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика определением суда от 19.11.2012 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара 10.09.2011 застрахованного имущества (конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания), а также дополнительная судебная экспертиза (определение от 24.07.2012) по указанному вопросу с учетом необходимости установления стоимости на момент наступления страхового случая. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», г. Владимир, эксперту Сараеву В.В.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2013 N 174/16.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа 21 378 526 руб. 20 коп. С учетом выводов, изложенных в указанном заключении, и перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения истец просил о взыскании 20 329 556 руб. 25 коп.
В связи с проведенной истцом реконструкцией здания, в котором расположено застрахованное поврежденное имущество, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 02.04.2014 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с восстановлением конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», г. Москва, экспертам Петрикову Сергею Владимировичу и Королеву Денису Анатольевичу.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 15, 309, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что требование о предоставлении ему страховой выплаты является правомерным, удовлетворил иск в части взыскания 2 173 688 руб. 15 коп. В данную сумму суд включил стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (металлоконструкций, кирпичных перегородок) и инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение) При этом суд не отнес к застрахованному имуществу алюминиевые перегородки, системы автоматической системы пожаротушения, телефонные и Интернет-сети, стоимость восстановления системы вентиляции.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Предметом договора страхования от 27.08.2011 являются конструктивные элементы нежилого здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша), инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть). Действительная стоимость конструктивных элементов и инженерных коммуникаций сторонами в договоре не указана и не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пункту 3.1 договора страхования — сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 245 343 500 рублей по имуществу, указанному в п. 1.2 настоящего договора. Страховая стоимость объектов имущества, принимаемых на страхование и указанных в заявлении является страховой суммой (лимитом возмещения) по каждому из этих объектов.

Таким образом стороны в договоре определили, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет страховую сумму — 245 343 500 рублей.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик имел возможности осмотреть застрахованное имущество и произвести его оценку с учетом качественных характеристик на дату заключения договора страхования.
Ссылка ответчика на заявление на страхование, где указана стоимость здания склада под торговый комплекс «Тандем» площадью 8 159,2 кв. м в размере 391 640 000 рублей является не состоятельной, поскольку данная стоимость указана на здание полностью как объекта недвижимости. Данная стоимость взята из оценочной стоимости здания склада в договоре ипотеки от 27.08.2009 на данный объект недвижимости, тогда как предметом страхования являются отдельные элементы здания, которые не были оценены отдельно по каждому элементу.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неполном имущественном страховании является ошибочным и основанном на неполном исследовании материалов дела.
Также суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что алюминиевые перегородки не являются предметом страхования, поскольку не относятся к несущим конструктивным элементам здания.

Из предмета договора следует, что застрахованы конструктивные элементы здания: фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша.
Здание, это многофункциональный объект, возводимый с целью обеспечения комфортного проживания и различного рода деятельности человека.
Согласно строительным нормам и правилам к основным конструктивным элементам здания относятся фундаменты, стены, перекрытия, отдельные опоры, крыша, перегородки, лестницы, окна, двери.

Перегородки — это внутренние планировочные конструкции, разделяющие смежные помещения внутри здания, а также защищающие их от атмосферных воздействий и обеспечивающие сохранение в здании определенной температуры (ограждающие элементы здания).

Перегородками называют сравнительно тонкие стены, служащие для разделения внутреннего пространства в пределах одного этажа на отдельные помещения. Перегородки опираются в каждом этаже на перекрытия и никакой нагрузки, кроме собственного веса не несут, то есть не являются несущими конструкциями, но это не означает, что перегородки не относятся к конструктивным элементам здания.

В предмете договора страхования перегородки указаны в качестве самостоятельного объекта страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В Правилах страхования ответчика в разделе 2 также не содержится указаний на то, что перегородки здания не могут быть предметом страхования.
Из раздела 5 заявления страхования следует, что здание имеет перегородки кирпичные и металлические, которые и были приняты ответчиком на страхование.
Таким образом суд первой инстанции необоснованно исключил из страхового возмещения стоимость восстановления алюминиевых перегородок в сумме 3 187 991 рубль 70 копеек.
В части размера ущерба на восстановление вентиляции судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела не подтверждается повреждение вентиляции в результате пожара, в остальной части — поскольку имущество не было застраховано.

Остальные доводя заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как влияющие на законность судебного акта, поскольку истец также руководствуется заключением судебной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы страховое возмещение по элементам здания (металлоконструкции, кирпичные перегородки, системы водоснабжения и канализации, системы отопления, системы электроснабжения, перегородки алюминиевые) составляет 9 633 267 рублей 90 копеек.
С учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 1 048 969 рублей 95 копеек взысканию подлежит в сумме 8 584 297 рублей 95 копеек.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 8 584 297 рублей 95 копеек, исковые требования ИП Казнина Д.В. подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича — удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу N А11-7139/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича — удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700), в пользу индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича, г. Владимир (ОГРНИП 304332819100020), страховое возмещение в сумме 8 584 297 рублей 95 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 196 рублей 12 копеек за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332819100020), государственную пошлину в сумме 3198 рублей 56 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 000732.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА

Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ