Во взыскании задолженности по договору поставки отказано, поскольку не смотря на наличие документов, подтверждающих поставку, не доказана реальная возможность ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком (договор поставки, спецификации, товарные накладные, акт сверки), с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. Необходимо доказать реальность соответствующей поставки с учетом суммы взыскиваемой задолженности и реальной возможности поставить товары. Однако доказательств реальности сделки представлено не было. 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-62465/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-20154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по делу N А40-20154/18 (26-141),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от истца:	Султангареев А.Р. по дов. от 05.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от к/у ПАО Банк «Югра»:	Джемелинская Е.А. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКо Инжсервис» (далее — ООО «ЭКо Инжсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее — ООО «Техпромстрой») о взыскании 1 084 587 201,74 руб. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 28.04.2018 иск был удовлетворен в полном объеме.

Публичное акционерное общество Банк «Югра», являющееся кредитором ответчика в деле о его банкротстве (дело N А40-109861/19), обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35), с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «ЭКо Инжсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКо Инжсервис» (продавец) и ООО «Техпромстрой» был заключен договор N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с товарными накладными N N 10000478, 10000480 от 31.03.2017, NN 10000492, 10000493 от 30.06.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 217 079 801,74 руб., который был им принят, однако оплата в полном объеме не была произведена, задолженность составила 1 084 587 201,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2018 с требованием оплатить задолженность, которая была им оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Банк в апелляционной жалобе, указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по поставке не отвечает свойству реальности, ссылаясь на наличие сопутствующих обстоятельств, подвергающих сомнению возможность поставок истцом ответчику товаров в столь значительных масштабах, отсутствие экономической целесообразности приобретения ответчиком такого количества строительных материалов, наличие аффиллированности между участниками сделки и т.п.

Таким образом, банк указывает на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, спецификациями, товарными накладными, актом сверки расчетов и т.д.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для удовлетворения судом иска.

Вместе с тем возражая против иска, банк в поданной им жалобе приводил доводы, ставящие под сомнение факт поставки товара.

Так, в частности, банк указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО «ЭКо Инжсервис»), имеющего признаки организации, не осуществляющей реальную деятельность (минимальный уставный капитал; среднесписочная численность сотрудников — 1 человек, регистрация по адресу массовой регистрации) возможности осуществить поставку столь значительного количества строительных материалов.

При этом банк отмечал, что само ООО «ЭКо Инжсервис» не является производителем перечисленного в спецификациях товара при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт его приобретения в соответствующем количестве. Банк указывал, что согласно имеющейся информации финансовое состояние организации является неудовлетворительным.

Банк ссылался также на отсутствие в деле данных о производимых операциях с товаром, в частности об осуществлении его перевозки, хранения.

Кроме того он указывает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у покупателя (ООО «Техпромстрой») возможности принять такое количество товара; судьба поставленного товара также известна — нет доказательств ни его реализации, ни использования в производстве, ни нахождения у должника в настоящее время.

Также, по мнению Банка, условия, на которых осуществлена поставка (передача товара на сумму более 1 млрд. руб. без предварительной оплаты), подтверждают наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др. с целью проверки обоснованности требования истца, определением от 02.12.2019 предложил истцу и ответчику представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основан иск, а именно, документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Вместе с тем соответствующие документы в материалы дела от сторон не поступили.

С учетом этого оценивая доводы банка о мнимости договора поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком (договор поставки, спецификации, товарные накладные, акт сверки), с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые не опровергнуты сторонами сделки не опровергнуты.

Так в данном случае по договору в короткий срок (31.03.2017 и 30.06.2017) якобы поставлены строительные материалы на сумму более 1 млрд. руб. Вместе с тем доказательства того, что ООО «ЭКо Инжсервис» осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами (в частности, договоры с другими покупателями) отсутствуют в материалах дела, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности организации является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того как обоснованно указывал банк в деле отсутствуют сведения о технических, организационных и материальных возможностях ООО «ЭКо Инжсервис» осуществить поставку такого количества строительных материалов, а представленные банком данные, в том числе о его финансовом состоянии, свидетельствуют о том, что оно не имело таких возможностей.

При этом материалы дела не содержат данных о том, каким образом строительные материалы поступили в распоряжение продавца, где осуществлялось хранение товара по момента его передачи покупателю, каким образом была организована его доставка и т.п. Сведения об отражении движения товара в бухгалтерской и налоговой отчетности также не представлены.

Согласно акту сверки ответчиком была произведена частичная оплата товара, однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют. При этом разумные экономические мотивы, по которым истец поставлял ответчику большие партии товара без оплаты (например, наличие устойчивых долговременных хозяйственных связей) сторонами не раскрыты.

Данных о судьбе поставленного товара в материалах настоящего дела также не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности произведенной поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-20154/18 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» задолженности по договору N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017 в размере 1 084 587 201 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова