В удовлетворении иска Правительства Москвы и ДГИ Москвы о сносе самовольной постройки отказано. Суд округа подтвердил законность решения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-12717/16 по делу N А40-130541/2015

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-130541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы — Карасик Е.А. доверен. от 04.10.2019 N 4-47-2320/9

от Департамента городского имущества города Москвы — Карасик Е.А. доверен. от 23.12.2019 N 33-Д-1288/19

от ООО «Белла Наполи» — Ламбров П.А. доверен. от 30.12.2019

от ЗАО АВЕРС-97 — не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве — не явился, извещен

от ГУП МосгорБТИ — не явился, извещен

от Комитета Государственного Строительного Надзора Города Москвы — не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы — не явился, извещен

от ООО «ЧАЙ У ХАНА» — не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России» — Ефремова Д.А. доверен. от 15.04.2019 N МБ/6198-Д

от Префектуры Южного административного округа города Москвы — не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-130541/15

по заявлению Правительства Москвы (ИНН 7710489036; ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО «Белла Наполи» (ИНН 7737507451; ОГРН 1057748082281)

третьи лица: 1. ЗАО АВЕРС-97; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. ГУП МосгорБТИ; 4. Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы; 5. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 6. ООО «ЧАЙ У ХАНА»; 7. ОАО «Сбербанк России»; 8. Префектура Южного административного округа города Москвы,

о признании пристройки и надстройки самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Наполи» о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО «АВЕРС-97», Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ЧАЙ У ХАНА», ОАО «Сбербанк России», Префектура Южного Административного Округа Города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130541/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует установить основания изменения вывода эксперта о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе путем рассмотрения вопроса о дополнительной экспертизе, дать оценку доводам истцов о незаконной реконструкции спорного объекта по истечении срока действия договора аренды, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018 по делу N А40-130541/15 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-130541/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-130541/15, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили ст. 222 ГК РФ, суды не учли, что в судебном заседании эксперт пояснил о возможности приведения здания в первоначальное состояние, выводы судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, не точные, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-130541/15, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо — ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

 

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 06.02.2014 N 9054400 на земельном участке (77:05:00090003:21) по указанному адресу расположен незаконно размещенный объект недвижимости — двухэтажное нежилое здание с пристройкой общей площадью 1004,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «АВЕРС-97» на основании договора аренды от 23.14.2001 N М-05-504191 в целях эксплуатации существующей пекарни малой мощности.

17.03.2008 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка.

Таким образом, земельно-правовые отношения собственником здания, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:05:00090003:21, у ответчика не оформлены.

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы (не разграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Белла Наполи» на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 N 1-БН, заключенного с ЗАО «АВЕРС-97» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 N 77-77-05/016/2013-693).

Согласно документам БТИ по состоянию на 12.05.2000 площадь здания по указанному адресу составляла 507,4 кв. м, по состоянию на 09.02.2009-611,7 кв. м, а по состоянию на 14.06.2013-1004,8 кв. м.

При этом, согласно выписки из ЕГРП от 08.07.2015 N 77/019/069/2015-434 площадь здания составила 1318 кв. м.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований для строительства/реконструкции и по истечению срока действия договора аренды произвел незаконную реконструкцию здания, в результате которой произошло увеличение площади здания на 810,6 кв. м, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта от 01.02.2018 N 130541/2018 следует, что при устройстве остекления мансарды -помещения 2-го этажа площадью 313, 2 кв. м. не были нарушены требования техническо-строительных нормативов материалы и технологии существующего здания. Остекление мансарды — помещения 2-го этажа площадью 313,2 кв. м. в здании, расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. Параметры микроклимата остальных смежных помещений в здании общей площадью 1318,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1 не нарушены, просадок нижележащих конструкций не выявлено, материалы и технологии, примененные при остеклении мансарды — помещения 2-го этажа площадью 313,2 кв. м здания, соответствуют действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Остекление мансарды — помещения 2-го этажа, площадью 313,2 кв. м в здании, расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1, существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем. В случае демонтажа остекления мансарды — помещения 2-го этажа здания, площадью 313,2 кв. м в здании, расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1, возможны следующие негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания: при демонтаже существующего остекления мансарды возникнет значительная разница температур между помещениями 2-го и 1 -го этажей, что приведет к появлению конденсата на перекрытии и ограждающих стенах в помещениях первого этажа здания; кроме того, влага атмосферных осадков, отводимая от ограждающих стен здания (1 к 2 этажей) может попадать на ограждающие стены, что приведет к их замачиванию и растрескиванию в зимний период года. Конструкции 1-го и 2-го этажей здания, в помещениях, смежных с остекленной мансардой, потребуют дополнительных строительно-монтажных работ по утеплению во избежание негативных влияний изменившегося микроклимата помещения мансарды.

Учитывая результаты судебной экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, произведенная пристройка и надстройка существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем, в случае демонтажа конструкции возможны негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 27.05.2019 эксперт не усмотрел, что в отношении здания имела место реконструкция или новое строительство, повлекшие увеличение площади здания с 507,4 кв. м до 1318 кв. м, о котором указывают истцы.

Эксперт установив, что с момента года постройки (1994 год) до дня проведения экспертного осмотра (14.03.2019) в спорном здании проводились внутренние ремонтно-строительные и отделочные работы, в ходе которых были образованы комнаты, месторасположение, внутренние габаритные размеры и площади которых соответствуют сведениям, отраженным в предоставленной экспертам экспликации помещений, составленной по состоянию 14.06.2013, не усмотрел, что имела место реконструкция или новое строительство.

Эксперт указал, что поскольку изменения общей площади здания происходило без отступлений от нормативных требований, предъявляемых к данному типу зданий, приведение объекта в первоначальное положение в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.2000, 09.02.2009, 14.06.2013 не требуется.

При этом, экспертом установлено, что изменение площади здания с 507,4 кв. м до 1318 кв. м, произошло в три этапа:

— первый этап — строительные работы, выполненные до даты введения Федерального закона от 17.11.1995. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», повлекших увеличение площади с 529 кв. м до 618,8 кв. м (на 89,8 кв. м), получения разрешения на выполнение которых не требовалось. При этом эксперт с учетом имеющихся в экспликации и техническом паспорте на 12.05.2000 расхождений по общей площади здания (в экспликации — 507,4 кв. м, в техническом паспорте — 529 кв. м), принял площадь, указанную в техническом паспорте, поскольку имеющийся в нем поэтажный план позволяет проводить сопоставления на наличие технических изменений;

— второй этап — увеличение площади с 618,8 кв. м до 1004,8 кв. м (на 385,8 кв. м) в результате учета общей площади лестничных клеток и чердака;

— третий этап — увеличение площади с 1004,8 кв. м до 1318 кв. м (на 313,2 кв. м) в результате проведенных строительных работ по установке остекления по периметру открытой террасы и принятием в эксплуатацию комнаты N 15.

Таким образом, эксперт не установил, что увеличение площади произошло вследствие нового строительства, в том числе, как указывают истцы, вследствие возведения пристройки и надстройки, или реконструкции. Строительные работы, повлекшие увеличение площади с 529 кв. м до 618,8 кв. м (на 89,8 кв. м) эксперт также не признал новым строительством или реконструкцией здания.

При этом, эксперт установил, что после проведенных работ по устройству навеса и остеклению террасы изменился материал кровли, крыша террасы не возводилась.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 20.10.2015 N 09-9031/15-1 на устройство навеса и остекление террасы получение разрешения на строительства в силу п. 17 ст. 51 ГрдК РФ не требуется.

При этом, экспертом установлено, что высотная отметка кровли изменилась вследствие остекления террасы, переименование террасы в мансарду и включения площади мансарды в общую площадь спорного здания. Площадь застройки под исследуемыми строениями не изменилась, так как увеличение габаритных размеров в основании не произошло.

Кроме того, эксперт установил, что объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения не создает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, экологическим и гигиеническим нормам и правилам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что новое строительство или реконструкция здания не производились, правовые основания для получения разрешения на строительство отсутствовали, здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-130541/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина