Судом взыскана задолженность по договору поставки, неустойка. В применении ст. 333 ГК отказано. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражным судом взыскана задолженность по договору поставки, неустойка. Ответчик ссылался на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, однако в снижении размера неустойки было отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменения. 

 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-19915/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-50979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу N А41-50979/19 по иску ООО «Два капитана» к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца — Достуев Р.Э. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика — не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Два капитана» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2019 N 13/3/19 в размере 399 158,04 руб., неустойки в размере 2 315,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований — отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2019 N 13/3/19, согласно пункту 1.1 которого, предметом настоящего договора является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата покупателем в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим договором.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.03.2019 N 1840 истцом осуществлена поставка товара на сумму 399 158,04 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 399 158,04 руб.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.3 договора поставки от 13.03.2019 N 13/3/19 расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, — 40 календарных дней, срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства поставки товара ненадлежащего качества ни в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни при рассмотрении дела в судебном заседании не представлены.

Как пояснил истец, после приемки товара в марте 2019 года уведомления о необходимости забрать товар ненадлежащего качества на всю сумму долга или на его часть в его адрес не поступали.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 399 158,04 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 13.03.2019 N 13/3/19 в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3, продавец вправе в судебном порядке требовать от покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

Обществом произведен расчет неустойки с 07.05.2019 по 05.06.2019.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) составляет 2 315,12 руб.

Вопреки доводам предпринимателя, расчет произведен по истечении 40 календарных дней с момента фактического получения товара, который в настоящем случае был получен 28.03.2019.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 05.06.2019, в то время как на дату рассмотрения иска просрочка составила порядка 4-х месяцев, размер установленных сторонами процентов (0,02%) по сравнению с применяемым в деловой практике по договорам поставки (0,1%) является одним из минимальных, с целью установить справедливую санкцию за неисполнение обязательств сторонами было согласовано ограничение гражданско-правовой ответственности — 3 % от стоимости неоплаченного товара, что само по себе является договорным способом снижения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 315,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-50979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич