Адвокаты

Читать далее

Читать далее
Результаты по делам
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск нашего клиента к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта. Судом на…
Между арендатором помещения и арендодателем возник конфликт в связи с тем, что за время аренды арендатор произвел в помещении ряд работ, в…
Адвокаты «Правовой защиты» представляли интересы лица, которое заключило договор займа с компанией, находящейся в процедуре наблюдения. После введения следующей процедуры банкротства —…
Судебная практика
- Споры по договору строительного подряда
- Споры по договору поставки
- Договор лизинга (финансовой аренды)
- Споры по договору страхования
- Споры по договор банковского счёта
- Самовольная постройка. Признание права. Снос
- Споры по договору аренды
- Споры по договору энергоснабжения
- Оспаривание незаконных действий и решений органов власти
- Банкротство
- Защита прав на товарный знак и фирменное наименование в сети интернет. Передача прав на доменное имя.
- Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности Вся судебная практика
Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре поставки, в связи с аффилированностью и недоказанностью реальности поставки.
Поскольку во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, судом отказано во включении требований в реестр, основанных на договоре поставки, поскольку поставка имела место между аффилированными лицами и не подтвержден реальный характер поставки. Не доказан факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), кредитором не представлены доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09 АП-76111/19
г. Москва |
|
21 января 2020 г. |
Дело N А40-250851/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Энера Инжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-250851/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе АО «Энера Инжиниринг» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 34 085 086,52 руб.
в деле о банкротстве АО «Теском»
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 АО «Теском» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Дежнёва А.С.
Определением суда от 06.11.2019 отказано АО «Энера Инжиниринг» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 34 085 086,52 руб.
Конкурсный управляющий АО «Энера Инжиниринг» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), согласно которому действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Указывает, что судебной практикой выработаны определенные признаки, наличие которых позволяет квалифицировать денежные требования участника должника как корпоративных и соответственно не подлежащих включению в реестр (мнимость долга, капиталозамещающий характер финансирования, искусственное наращивание задолженности и другие), однако ни один из таких критериев не установлен судом. При отсутствии таких признаков один лишь факт аффилированности юридических лиц недостаточен для переквалификации отношений из гражданско-правовых в корпоративные. Ни один из критериев, сформированных судебной практикой, судом не установлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда.
Из материалов дела следует, что свои требования к должнику АО «Энера Инжиниринг» основывает на том, что между ним и должником 03.07.2017 был заключен договор поставки N Д17/ЭИ-6. Неисполненные обязательства по данному договору составили 34 085 086,52 руб.
Материалами дела установлено, что ООО «Группа компаний «Оптима» владеет 100 % уставного капитала АО «Энера Инжиниринг» и «АО «Теском».
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), кредитором не представлены доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.
В соответствии с п. 3.2. договора поставки N ЦО/ГиНТ/Л от 30.06.2014 поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.
Однако, АО «Энера Инжиниринг» не представило такие доказательства в материалы дела.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 — 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обосновано. Оснований его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-250851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Энера Инжиниринг» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
А.С.Маслов |