Решением суда было удовлетворено исковое заявление подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, суд указал, что ответчиком не представлены законные основания для отказа в принятии выполненных истцом работ. В соответствии с условиями контракта обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации лежит на ответчике. Стоимость работ ответчиком не оспорена. Следовательно, работы следует считать принятыми, ответчиком работы не оплачены. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. N 17АП-18193/2014-ГК

Дело N А50-19160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, управления капитального строительства администрации города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-19160/2014

по иску ООО «Строительно-монтажный трест N 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761, г. Пермь)

к управлению капитального строительства администрации города Лысьвы (ОГРН 1075918000993, ИНН 5918837440, г. Лысьва)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Латыпов Т.Н., доверенность от 09.02.2015; Владимирова Ю.А., доверенность от 09.02.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Строительно-монтажный трест N 6» (далее — истец, общество «СМТ N 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению капитального строительства администрации города Лысьвы (далее — ответчик, управление КС администрации города Лысьвы) о взыскании 41 200 400 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2012 N 22.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от подписания актов выполненных работ со стороны ответчика является обоснованным, поскольку измененная проектная документация должна пройти государственную экспертизу, затем согласование новых локальных смет, и в конечном итоге будут подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (заказчик) и обществом «СМТ N 6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22 (далее — контракт), по условиям которого (п. 1.1 контракта) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25 x 11 м) и универсальным игровым залом» по ул. Федосеева, 18а, г. Лысьва Пермского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Из искового заявления следует, что 09.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым согласовали, что заказчиком по муниципальному контракту является управление КС администрации города Лысьвы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сметами и составляет 172 094 361 руб., с НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставления счета-фактуры, в сумме не менее десяти миллионов рублей, в течение 10 рабочих дней после предоставления требуемых документов (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта для приемки выполненных промежуточных объемов работ подрядчик должен до 25 числа месяца представлять заказчику формы: справку КС-3 и акты приемки выполненных работ КС-2, являющиеся основанием для последующей оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17653/2013 в муниципальный контракт внесены изменения в части увеличения сметной стоимости на 45 369 988 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Письмом от 22.08.2014 N 01-01-506/2 ответчик направил в адрес истца для подписания акт КС-2 по смете «Металлические конструкции» на сумму 23 681 846 руб. 22 коп., акт КС-2 по смете «Огнезащитное покрытие металлоконструкций» на сумму 17 518 554 руб. 65 коп., КС-3 на сумму 41 200 400 руб. 87 коп., а также счет и счет-фактуру. Данные документы получены управлением КС администрации города Лысьвы 25.08.2014, что подтверждает оттиск штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Письмом от 01.09.2014 N 1358 ответчик отказался от подписания смет новой рабочей документации и актов выполненных работ, ссылаясь на необходимость прохождения новой сметной документации государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 41 200 400 руб. 87 коп., ответчиком данные работы не оплачены, общество «СМТ N 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены законные основания для отказа в принятии выполненных истцом работ. В соответствии с условиями контракта обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации лежит на ответчике. Стоимость работ ответчиком не оспорена. Следовательно, работы следует считать принятыми, ответчиком работы не оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от подписания актов выполненных работ вызван необходимостью прохождения новой сметной документации государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность проведения экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

Учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17653/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, сметная стоимость муниципального контракта увеличилась на 45 369 988 руб. 17 коп.; работы ответчиком выполнены на сумму 41 200 400 руб. 87 коп.; объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются; принимая во внимание, что законодательство не связывает обязанность по оплате выполненных работ с проведением экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и, как следствие, их оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Вместе с тем управление КС администрации города Лысьвы освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-19160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В.СУСЛОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ