Решением Арбитражного суда было удовлетворено исковое заявление Подрядчика о признании незаконным отказано Заказчику в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании долга, судебных расходов.

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковое заявление Подрядчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскал стоимость выполненных Подрядчиком работ и судебных расходы. Суд указал, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и не устранении недостатков работ подрядчиком в указанный срок. Учитывая, что срок устранения недостатков работ на момент отказа от исполнения контракта не истек, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный срок не являлся разумным, суд пришли к выводу о незаконности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта по указанным основаниям. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2015 г. по делу N А03-13891/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу администрации Ленинского района города Барнаула на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.В.) по делу N А03-13891/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 32, Н, ИНН 2223584360, ОГРН 1112223014331) к администрации Ленинского района города Барнаула (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 230, ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2014, взыскании 1 205 027 руб. 66 коп. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее — истец, ООО «Гранд Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к администрации Ленинского района города Барнаула (далее — ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2014 N 07-20/853, просил взыскать 1 205 027,66 руб. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2014 N 07-20/853 признано недействительным, с администрации в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 1 205 027,66 руб. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в части требований о расторжении договора подряда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполненных работ и принятия их ответчиком, а также наличия основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, явившимся основаниями для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта; указывает на использование подрядчиком плитки, не соответствующей требованиям ГОСТ 17608-91, что лишило бы заказчика возможности эксплуатировать объект в течение установленного срока; полагает, что подрядчику был предоставлен разумный срок для устранения недостатков выполненной работы, однако, подрядчик к устранению недостатков не приступил; по мнению заявителя, вывод судов о том, что у истца в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта возникла обязанность по оплате выполненной части работ, является необоснованным, поскольку закон связывает оплату работ с фактом их выполнения; ссылается на то, что приемка отдельных этапов контрактом не предусмотрена; считает необоснованными и противоречащими пунктам 6.2, 6.2.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» выводы судов о том, что отсутствие актов на скрытые работы не является основанием для отказа от приемки выполненных работ; кроме того, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных работ, качество их выполнения и их стоимость; считает, что заключение экспертов не может служить доказательством, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ; указывает, что судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отвергли доводы, изложенные в техническом заключении АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект» 816-106-14-ТЗ от 26.09.2014; судами не учтены пояснения свидетеля Штрейса Э.Г., не дана оценка разнице цены контрактов в размере 642 500 руб. и заключению ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ» от 30.09.2014, не принят во внимание довод ответчика о том, что демонтаж подстилающих слоев был осуществлен ООО «Гранд Строй»; выводы судов о том, то после вступления в силу решения администрации района об одностороннем отказе от исполнения контракта обязанность по охране находящихся на объекте материалов у ООО «Гранд Строй» прекратилась, противоречат статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ),

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «Гранд Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.116001 (далее — контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района г. Барнаула, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 213, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта и передать их заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета города Барнаула в соответствии с пунктом 2.7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 цена контракта составляет 3 842 500 руб., включая НДС 18% — 586 144 руб. 07 коп. В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее тридцати банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.12 контракта подрядчик обязан согласовать с заказчиком образцы всех строительных материалов, обеспечить необходимым для выполнения работ оборудованием, инвентарем, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение на период проведения работ; обеспечить надлежащую охрану используемых материалов и оборудования, нести ответственность за сохранность имущества, а также всех закупленных материалов до даты подписания акта выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.13 контракта подрядчик должен сдать результаты работы заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных справок о стоимости работ (форма КС-3). В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом представитель заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Срок оформления результатов приемки выполненных работ не должен превышать пяти рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о завершении работ (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К указанному контракту было согласовано техническое задание, в котором перечислены виды работ и их объем и локальная смета.

ООО «Гранд Строй» 04.07.2014 направило в адрес администрации письмо, в котором указало на выполнение земляных работ — 100%, подготовительных работ по устройству основания — 85%, заготовку щебня и песка — 90%, выполнение укладки тротуарной плитки — 1500 кв. м, а также на решение подрядчиком вопроса о приобретении нужной заказчику тротуарной плитки, в связи с чем просило продлить срок выполнения работ до 15.08.2014.

Администрация 09.07.2014 вручила ООО «Гранд Строй» претензию N 07-20/834, в которой требовала в срок, установленный контрактом для выполнения работ в полном объеме, устранить выявленные в процессе выполнения ООО «Гранд Строй» недостатки, а именно: плитку, не прошедшую лабораторных испытаний на соответствие ГОСТу 17608-91 и уложенную с нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», демонтировать и уложить качественную, отвечающую требованиям ГОСТ 17608-91 и техническому заданию к контракту, с одновременным выполнением в срок всего объема работ, предусмотренных условиями контракта, техническим заданием и сметой; устранить нарушения по производству работ в соответствии с техническим заданием; предоставить до 10.07.2014 в соответствии с п. п. 3.1.9 и п. 3.1 сертификаты, технические паспорта или другие документы на используемые строительные материалы, удостоверяющие их качество.

Администрацией 11.07.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством плитки и не предоставлением плана — графика выполнения работ. В указанном уведомлении администрация потребовала освободить в десятидневный срок объект от строительных материалов, иного принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора. Указанное решение опубликовано на сайте 14.07.2014.

ООО «Гранд Строй» 16.07.2014 (согласно входящему штампу) направило администрации письмо, в котором просило продлить срок выполнения работ до 15.08.2014 и принять результат части выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 940 471 руб. 43 коп. с приложением соответствующего акта и графиков производства работ первоначального и измененного.

ООО «Гранд Строй» 22.07.2014 вывезло с площади Мира тротуарную плитку и складированные в кучи песок и щебень, что подтверждается материалами, полученными при проверке сообщения о совершенном преступлении.

Администрация 22.07.2014 направила ООО «Гранд Строй» отказ от приемки выполненных работ, указав на то, что:

-разбивка и планировка участка не соответствуют объему, установленному техническим заданием и локальной сметой к контракту;

-акты освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня подрядчиком не представлены, по объему не соответствуют техническому заданию и локальной смете;

-устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком выполнено не в полном объеме и с использованием плитки ненадлежащего качества;

-установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий не соответствует объему, установленному техническим заданием и локальной сметой;

-подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 21 ямы не производилась;

-посадка деревьев и кустарников с комом земли не производилась.

Указанный отказ от приемки работ ООО «Гранд Строй» получен не был.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (Кравченко М.А.) N 96/14/07/07 от 30.07.2014 стоимость фактически выполненных работ с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013 года (согласно условиям контракта стоимость работ определяется на указанный период) составляет 1 938 339,38 руб.

Информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликована 25.08.2014.

Заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства администрации 28.08.2014 составлен акт об осуществленном демонтаже и вывозе плитных тротуаров на площади 13 490 кв. м, вывозе складированного песка и щебня.

Вывоз уложенного на площади основания из песка и щебня произведен 23.09.2014.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста (Кравченко М.А.) N 96/14/07/07, составленному 07.10.2014, стоимость фактически выполненных работ, без учета работ и материалов по укладке тротуарной плитки, с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013 г. составляет 1 205 027,66 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (специалист Екимова Е.А.) от 09.10.2014 на день проведения осмотра (30.09.2014) на исследуемом объекте ведутся работы сторонней организацией, в связи с чем разграничить работы, выполненные ООО «Гранд Строй», и сторонней подрядной организацией, а также определить объемы и качество выполненных работ не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ исходя из объемов, зафиксированных в заключении специалиста от 30.07.2014, с учетом округлений, НДС и понижающего коэффициента 0,725 (согласно муниципальному контракту) в ценах 4 квартала 2013 года составляет 1 205 041 руб. Выполненный результат работы имеет потребительскую ценность для заказчика работ. Заказчик как потребитель может использовать результат выполненных работ в качестве основы для укладки непосредственно тротуарного покрытия и прочих работ.

Между администрацией (заказчик) и МУП «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула (подрядчик) 10.10.2014 заключен муниципальный контракт N 0317300301914001634 на основании итогового протокола проведения запроса предложений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 213, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и передать из заказчику.

При проведении запроса предложений начальная цена контракта с МУП «Дорожник» составляла 3 228 318,92 руб., контракт был заключен по цене 3 200 000 руб.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта с ООО «Гранд Строй» является недействительным, а фактически выполненная часть работ подлежит оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, суд обоснованно исходил из того, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и не устранении недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Судом установлено, что администрация 09.07.2014 вручила ООО «Гранд Строй» претензию с требованием об устранении недостатков работ в срок, установленный контрактом для выполнения работ, т.е. до 17.07.2914 включительно. Не дождавшись окончания указанного срока, 11.07.2014 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине наличия в выполненных работах недостатков.

Учитывая, что срок устранения недостатков работ на момент отказа от исполнения контракта не истек, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный срок не являлся разумным, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта по указанным основаниям.

Установив, что у заказчика на 11.07.2014 отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта по статьям 715 и 723 ГК РФ применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, признав, что односторонний отказ администрации от исполнения контракта имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, суды пришел к правомерному выводу о наличии обязанности администрации об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из того, что работы в полном объеме не выполнены в связи с односторонним отказом администрации от исполнения контракта, учитывая, что отсутствие актов на скрытые работы не являлось основанием для отказа от приемки работ, поскольку согласно пояснениям допрошенных в судебных заседаниях экспертов объем выполненных скрытых работ с учетом их специфики мог быть установлен путем вскрытия нескольких мест выполненных работ, признав в связи с этим причины отказа от подписания акта о приемке работ необоснованными, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13891/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Н.А.АНИКИНА

Е.В.КЛАТ