Исковое заявление о защите права на товарный знак удовлетворено. Судом по интеллектуальным правам решение оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о защите прав на товарный знак.

            Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковое заявление индивидуального предпринимателя — правообладателя товарного знака к ответчику – нарушителю исключительных прав. Предпринимателю стало известно о том, что обществом «ИТЦ ТПС» без его разрешения используется данный товарный знак на Интернет-сайте «http://tproms.ru/» при оказании услуг по обслуживанию и консультаций по аппаратуре ИКМ-7ТМ, в том числе посредством заключения договоров на оказание услуг по обслуживанию аппаратуры ИКМ-7ТМ. Собрав необходимые доказательства предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Причём исковое заявление было подано не только к юридическому лицу, но одновременно и к физическому лицу, т.к. это физическое лицо являлось администратором  вышеуказанного доменного имени. Своим решением суд также взыскал с юридического лица – нарушителя компенсацию в размере  3 000 000 рублей, а с физического лица – компенсацию в размере 50 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам, поддерживая постановления судов первой и апелляционной инстанций указал: «Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 393766 без разрешения правообладателя, и с учетом того, что судами не было определено законных оснований для уменьшения размера компенсации, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно посчитали, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме».

 

           

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 г. по делу N А60-54432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Технологии промышленной связи» (ул. Восточная, д. 160 А, пом. 17, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1146685028368) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Владимировича (г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ОГРНИП 314667103500058) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Технологии промышленной связи» и Федотову Владимиру Александровичу о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промсвязь» (ул. Фрунзе, д. 96, Литер Б, 301, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1086671003143).

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Владимировича — Лабзин М.В. (по доверенности от 09.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Технологии промышленной связи» — Зайцев С.В. (по доверенности от 03.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промсвязь» — Лабзин М.В. (по доверенности от 09.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пасынков Александр Владимирович (далее — предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Технологии промышленной связи» (далее — общество «ИТЦ ТПС») и Федотову Владимиру Александровичу (ответчики), в котором просил запретить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 393766 любыми способами, в частности, при оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию оборудования радио-кабельной цифровой системы технологической связи, в том числе аппаратуры, маркированной обозначением «ИКМ-7ТМ» (производства общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промсвязь»), а также в предложениях об оказании данных услуг, на документации, в сети Интернет, в том числе на сайте http://tproms.ru/, а также взыскать с общества «ИТЦ ТПС» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей, с Федотова В.А. в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промсвязь» (далее — общество «Промсвязь»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИТЦ ТПС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как в качестве соответчика было привлечено физическое лицо, а значит производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги оказываемые обществом «ИТЦ ТПС», не охраняются товарным знаком истца, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе потому, что использование букв «ИКМ-7ТМ» для поиска в сети, не является использованием товарного знака, так как не индивидуализирует его. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации.

В судебном заседании представитель общества «ИТЦ ТПС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу.

Представитель предпринимателя и общества «Промсвязь» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Федотов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «ИТЦ ТПС», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака «ИКМ-7ТМ» по свидетельству Российской Федерации N 393766, зарегистрированного в отношении товаров 9-го»устройства коммутационные (оборудование для обработки информации), а именно оборудование радиокабельной цифровой системы технологической связи» и услуг 35-го «продвижение товаров для третьих лиц (а именно товаров 09 класса), демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, публикация рекламных текстов, распространение образцов, распространение рекламных материалов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), все услуги в отношении вышеуказанных товаров 9 класса» и 38-го «связь волоконно-оптическая, связь радиотелефонная, связь с использованием компьютерных терминалов, связь телефонная, передача сообщений, услуги по предоставлению телефонной связи, все услуги в отношении вышеуказанных товаров 9 класса» классов МКТУ.

При этом товары 9-го класса МКТУ «радиокабельная цифровая система технологической связи», являются аппаратурой «ИКМ-7ТМ», которая производится обществом «Промсвязь» с использованием данного товарного знака на основании лицензионного договора от 11.06.2014, заключенного с истцом.

Предпринимателю стало известно о том, что обществом «ИТЦ ТПС» без его разрешения используется данный товарный знак на Интернет-сайте «http://tproms.ru/» при оказании услуг по обслуживанию и консультаций по аппаратуре ИКМ-7ТМ, в том числе посредством заключения договоров на оказание услуг по обслуживанию аппаратуры ИКМ-7ТМ.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены договоры, заключенные названным ответчиком со своими контрагентами, а также нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта «http://tproms.ru/» от 25.07.2018 N 66 АА 5127196.

Суд первой инстанции, установил, что на указанном сайте для продвижения услуг общества «ИТЦ ТПС» от его имени размещено предложение по оказанию услуг в отношении оборудования ИКМ-7ТМ: авторское сопровождение, сервисно-техническое обслуживание, консультирование, разработка электроники и ПО, инжиниринг, а в разделе сайта «аппаратура» приводится перечень оборудования, в отношении которого данный ответчик осуществляет указанные услуги, который включает и аппаратуру ИКМ-7ТМ.

При этом судом первой инстанции было также установлено, что администратором доменного имени http://tproms.ru/ является Федотов В.А.

Каких-либо соглашений на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 393766 истец с данными ответчиками не заключал.

Таким образом, установив принадлежность истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 393766, факт его незаконного использования ответчиками по делу, а также однородность товаров и услуг, продаваемых и оказываемых ответчиками на названном сайте, и товаров/услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, не найдя предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя к обществу «ИТЦ ТПС» и Федотову В.А. подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на названный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 393766, который в отношении однородных товаров и услуг без согласия правообладателя использовался обществом «ИТЦ ТПС» на Интернет-сайте «http://tproms.ru/», администрируемом Федотовым В.А., пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы общества «ИТЦ ТПС» о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что в кассационной жалобе общества «ИТЦ ТПС» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиками по делу без разрешения правообладателя использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 393766, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиками указанного товарного знака, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом деле истец просил взыскать с общества «ИТЦ ТПС» компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака в размере 3 000 000 рублей, с Федотова В.А. в размере 50 000 рублей.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды, при определении размера компенсации руководствовались положениями изложенных норм права, и разъяснениями к ним, учли также отсутствие обстоятельств для снижения размера компенсации.

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 393766 без разрешения правообладателя, и с учетом того, что судами не было определено законных оснований для уменьшения размера компенсации, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно посчитали, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как в качестве соответчика было привлечено физическое лицо — администратор доменного имени http://tproms.ru/ Федотов В.А., Суд по интеллектуальным правам отмечает, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (абзац третий пункта 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 23.04.2019 N 10).

В рассматриваемом деле судами было установлено, что общество «ИТЦ ТПС» от своего имени путем размещения материалов на сайте http://tproms.ru/ предлагало оказание услуг по авторскому сопровождению, сервисно-техническому обслуживанию, консультированию, разработке электроники и программного обеспечения, инжинирингу в отношении оборудования ИКМ-7ТМ, а также что данное обозначение охраняется в отношении однородных товаров и услуг товарным знаком, принадлежащим истцу. При этом администратором данного сайта является Федотов В.А., с которыми у предпринимателя не имеется соглашений об его использовании.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации), сайт в сети Интернет — это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее — Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена — физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления от 23.04.2019 N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Таким образом, учитывая, что судами было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто то, что обществом «ИТЦ ТПС» на Интернет-сайте «http://tproms.ru/», администратором которого является Федотов В.А. использовалось обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 393766 в отношении однородных товаров и услуг без согласия правообладателя, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно не установили оснований для прекращения производства по делу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, не означает судебной ошибки.

Остальные доводы, заявленные обществом «ИТЦ ТПС», Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку они были исследованы судами нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИТЦ ТПС» — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Технологии промышленной связи» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

Судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

Е.С.ЧЕТВЕРТАКОВА