Арбитражный суд отказал в иске Заказчику о взыскании с Подрядчика неотработанного аванса и в то же время удовлетворил встречный иск Подрядчика к Заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении искового заявления заказчика о взыскании неотработанного аванса и тем же решением суда было удовлетворено встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по оплате за выполненные по договору подряда работы. Суд указал, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела не было представлено, а фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Решение суда первой инстанции поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-216810/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца — Кисляков Е.В., дов. от 02.03.2017 г., Панарина Н.В., дов. от 02.03.2017 г.;

от ответчика — Царева Е.А., дов. N 07/12 от 07.12.2016 г.,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альфа-Строй»

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Альфа-Строй»

к ООО «Трест «Мосстрой-17»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО «Альфа-Строй» обратилось с иском к ООО «Трест «Мосстрой-17» о взыскании 80.261.053 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 32.922.545,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 18.463.542 руб. 40 коп. задолженности, а также 1.516.081 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен (т. 3, л.д. 39-41, 75-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Альфа-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Альфа-Строй» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Трест «Мосстрой-17» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) и ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» (субподрядчик) были заключены договоры подряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ЖК «Пятницкие кварталы» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово («объекты»): договор подряда N СД-2015-0098 от 14.08.2015 г., (договор N 1) общей стоимостью работ по договору 1.588.798.600 руб.; договор подряда N ВИ-0199/15-с от 23.03.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2015 (договор N 2) и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2015 («Многоквартирный жилой дом N 23 корпус 1», общей стоимостью работ по договору 2 — 423.518.557 рублей 27 копеек. В соответствии с условиями договоров, субподрядчик обязался выполнить в срок комплекс строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объектов в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, утвержденными генподрядчиком, а также условиями договоров и действующим законодательством, при этом обязался обеспечить высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а генподрядчик обязался принять от субподрядчика результат работ, выполненных надлежащего качества и соответствующих условиям договоров, действующему законодательству, а также оплатить стоимость принятых работ.

Так, по договору N 1 истцом было оплачено 132.142.333,62 руб., из которых 38.000.000 руб. — в счет авансовых платежей, 94.142.333,62 руб. — в счет выполненных и принятых работ, в том числе гарантийное удержание — 5.362.172,63 руб., а по договору N 2 истцом было оплачено 307.800.924,96 руб., из которых 129.181.683,12 руб. — в счет авансовых платежей, 178.619.241,81 руб. — в счет выполненных и принятых работ, в том числе гарантийное удержание — 14.193.732,77 руб.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком условий договоров, истец уведомлением N 1-20/09 от 20.09.2016 и уведомлением N 1-05/10 от 05.10.2016 отказался от договоров, которые считаются расторгнутыми с 07.10.2016. Поскольку работы были выполнены частично, аванс в полном объеме отработан не был, то истец и обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, при этом, учитывая, что работы в установленные договорами сроки выполнены не были, то истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки. В то же время, ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по договорам N 1, 2, обратился с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд в решении и постановлении правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Так, из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35). Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, по договору N 1 генподрядчиком и субподрядчиком было подписано 10 актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 107.243.452,90 руб. 29.09.2016 в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» были переданы на подписание акты выполненных работ N 11 на сумму 9.389.023,12 руб. и N 12 на сумму 20.364.997,61 руб. по договору N 1. По договору N 2 истцом и ответчиком было подписано 17 актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 283.874.654,66 руб. 29.09.2016 в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» были переданы на подписание акт выполненных работ N 11 на сумму 6.809.363,44 по договору N 2. Вместе с тем, переданные на подписание 29.09.2016 акты по договорам N 1 и N 2 генподрядчиком подписаны не были, мотивированного отказа не последовало.

03.10.2016 ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров N 1 и N 2. ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» письмом N 309 от 06.10.2016 сообщило ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о необходимости направления своего представителя 10.10.2016 для документации фактически выполненных объемов работ. 07.10.2016 ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» письмом N 310 повторно сообщило ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о том, что на 10.10.2016 назначена комиссия для фиксации объемов выполненных работ и указало на необходимость в присутствии ООО «АЛЬФА-СТРОЙ». Однако ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» не направило своего представителя для фиксации объемов выполненных работ. Письмом N 326 от 10.10.2016 ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» сообщило о необходимости создания комиссии по совместной с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» приемке работ.

Письмом N 333, переданным в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» 12.10.2016, ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» потребовало направить представителя ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» для приемки фактически выполненных работ на объектах, в том числе не вошедших в ранее направленные акты выполненных работ. 12.10.2016 ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» повторно направило почтой в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры для подписания: N 11 на сумму 9.389.023,12 руб. и N 12 на сумму 20.364.997,61 руб. по договору N 1, N 18 на сумму 6.809.363,44 руб. и N 19 на сумму 22.126.496,78 руб. по договору N 2. Не дождавшись представителя ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» для фиксации объемов работ, ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» приступило к фиксации фактически выполненных работ, в том числе не вошедших в ранее направленные акты выполненных работ. Письмами от 05.11.2016 в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» были направлены акты выполненных работ, формы КС-2, справки КС-3: N 13 на 7.673.362,21 руб. и N 14 на 9.389.023,12 руб. по договору N 1, N 18 на 6.809.363,44 руб. и N 19 на 22.126.496,78 руб. по договору N 2.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком заявлено не было, то суд в решении и постановлении правомерно признал работы принятыми и подлежащими оплате в порядке ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору N 1 составила 145.596.286,10 руб. (107.243.452,90 руб. в соответствии с двусторонними актами, и 38.352.833,20 руб. по не возвращенным генподрядчиком актам), а по договору N 2 составила 312.810.514,90 руб. (283.874.654,66 руб. в соответствии с двусторонними актами и 28.935.860,22 руб. по не возвращенным генподрядчиком актам), а задолженность ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» перед ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» по договору N 1 составила 13.453.952,48 руб. (145.596.286,10 руб. общая стоимость выполненных работ — 132.142.333,62 руб. произведенная оплата по договору) и по договору N 2 составила 5.009.589,92 руб. (312.810.514,90 руб. общая стоимость выполненных работ — 307.800.924,96 руб. произведенная оплата по договору). При этом, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела не было представлено, а фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В силу действующего законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, истцом по первоначальному иску не был доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, суд в решении и постановлении правомерно указал, что оснований для гарантийных удержаний не имеется, поскольку договоры прекратили свое действие в связи с односторонним расторжением, ввиду чего у субподрядчика только остались гарантийные обязательства по выполненным в период действия договоров при выявлении каких-либо недостатков, а работы должны быть оплачены в полном объеме. Никаких доказательств наличия недостатков не представлено. Поскольку истцом по встречному иску был доказан факт выполнения работ и наличия задолженности ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» перед ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17», то суд правомерно признал встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 18.463.542,40 руб., а также неустойки в размере 209.353,46 руб. по договору N 1, и в сумме 1.306.728,19 руб. по договору N 2.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-216810/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Н.О.ХВОСТОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ