Решением суда Генподрядчику было отказано в иске о взыскании убытков с Субподрядчика

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления Генерального подрядчика к Субподрядчику о взыскании расходов на устранение дефектов в выполненных по договору строительного подряда. Суд указал, что консервация строительства истцом не произведена, вместе с тем работы выполнялись в период с августа по ноябрь 2008 года. Выполненные субподрядчиком работы не являются конечным результатом, в связи с чем не могли быть оставлены для использования под атмосферным воздействием, без рисков ухудшения их качества, следовательно имелась необходимость либо продолжения работ по строительству объекта (конструкции покрытия), либо консервации объекта. Суд указал, что образование дефектов в виде трещин в покрытии автостоянки вызвано ненадлежащим исполнением обязательств при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев по консервации объекта строительства для обеспечения сохранности и защиты бетонных и железобетонных конструкций. По суда, дефекты, в выполненных ответчиком работах, возникли вследствие причин, не зависящих от субподрядчика, противоправность поведения последнего, как и причинно-следственная связь между выполненными работами в 2008 году и выявленными в феврале и июле 2010 дефектами отсутствует. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46503/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №9 апелляционную жалобу ЗАО «Штрабаг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу №А40- 17340/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-169) по иску ЗАО «Штрабаг» (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, 107031, г. Москва, ул. Петровка,27) к ООО «Фавери» (ОГРН 1027739169446, ИНН 7727185646, г. Москва, ул. Кржижановского,20/30,1) о взыскании 5 387 896,00руб. при участии: от истца: Зебрин Т.С. по доверенности от 20.09.2013; от ответчика: Лебедева О.С. по доверенности от 14.01.2014.Новиков В.А. по доверенности от 03.02.2014, Беловолова Л.К. по доверенности от 03.02.2014.

Дело N А40-17340/13

установил:

ЗАО «Штрабаг» (далее — истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Фавери» (далее — ответчик, субподрядчик) 5.387.896,00 рублей расходов на устранение дефектов в выполненных по договору строительного подряда NML-SU-010 от 12.03.2008 (далее — договор) работ.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требований истца, поскольку последний не доказал совокупность указанных в ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) условий в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт, считает, что отсутствие консервации объекта не могло повлиять на некачественно выполненные работы, отметил, что до передачи незавершенного результата работ их сохранность и риски гибели лежат на ответчике, факт приостановки работ, по мнению истца, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, обратил внимание на необоснованность ссылок ответчика на п. 2 соглашения о расторжении договора, поскольку сумма требований рассчитана исходя из иных дефектов, выявленных после расторжения договора, срок предъявления недостатков к устранению, считает соблюденным, ссылаясь на нормы ст. ст. 724, 756 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания для взыскания, утверждает, что выполнил обусловленные договором работы качественно, после приостановки строительства истец не предпринял необходимые действия по консервации объекта строительства или завершению строительства многослойной конструкции, то есть не обеспечил сохранность бетонных и железобетонных конструкций, следовательно, если дефекты и возникли, то вследствие причин, не зависящих от субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить согласованные сторонами п. 1.1. договора бетонные работы на объекте — г. Москва, ул. Мытная, вл. 13/3-й Люсиновский переулок, вл. 3/11.

Впоследствии стороны расторгли упомянутый договор по взаимному соглашению, о чем они заключили «Соглашение о расторжении договора строительного подряда» (т. 1, л.д. 38 — 39).

Согласно п. 1 соглашения, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 675.157.999,45 рублей.

В соответствии с условиями соглашения: условия договора в части гарантийных обязательств ответчика на выполненные работ, а также устранение выявленных дефектов в выполненных работах сохраняют силу (п. 5 соглашения). Гарантийный срок в соответствии с условиями договора составлял 12 месяцев с даты подписания итогового акта выполненных работ между сторонами, однако указанный документ сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанных представителями сторон N 5 от 17.08.08, 6 от 31.08.08 г., 7 от 15.09.08, 8 от 30.09.08 г., 9 от 15.10.08, 10 от 31.10.08, 11 от 15.11.08 г., работы по договору ответчиком выполнены в период с августа по ноябрь 2008 г.

19.12.2008 работы по договору остановлены на основании письма заказчика N 1377/1/р/г.

Ответчик письмом N 077 от 11.11.2009 указал на необходимость консервации объекта строительства для обеспечения сохранности и защиты бетонных и железобетонных конструкций. При этом, условиями договора не предусмотрено обязанности ответчика по выполнению работ, направленных на обеспечение сохранности и защиты выполненных ответчиком бетонных и железобетонных конструкций.

Работы возобновлены на объекте 28.12.2009 — через 1 год и 9 дней, при этом доказательств консервации работ, не представлены.

Истец указывает на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах — трещины на осях Р-Х на отм. — 4, 250 (2 и 3 секции), в плите покрытия автостоянки в осях 4,6,1*-32/Д-Э, ссылается на переписку сторон, акт обследования монолитных работ покрытия гаража, экспертизу ООО «НИИЖБ», договоры на устранение дефектов, заключенные с третьими лицами.

В соответствии с положениями договора (п. 9.5.2.11 приложения N 1), проверка качества бетона и арматуры возложена на НИИЖБ им. Гвоздева. Приостановка работ подтверждается заключением указанной организации от 03.03.2010.

Истец, считая, что недостатки устраненные им, возникли в работах выполненных ответчиком, вследствие их не качественности, обратился в суд с настоящим иском о возмещении затрат на их устранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что консервация строительства истцом не произведена, вместе с тем работы выполнялись в период с августа по ноябрь 2008 года, следует обратить внимание на то, что выполненные ответчиком бетонные работы направлены на устройство одного слоя в многослойной конструкции покрытия автостоянки, после их завершения, проектом конструкции покрытия и проектом производства работ предусмотрено продолжение работ по строительству последующих слоев покрытия (гидроизоляционного, пароизоляционного, теплоизоляционного, промежуточных слоев и многослойного дорожного покрытия), следовательно покрытие автостоянки могло эксплуатироваться только в завершенном проектном решении, то есть только после полного завершения всего комплекса работ, предусмотренных проектом. Выполненные субподрядчиком работы не являются конечным результатом, в связи с чем не могли быть оставлены для использования под атмосферным воздействием, без рисков ухудшения их качества, следовательно имелась необходимость либо продолжения работ по строительству объекта (конструкции покрытия), либо консервации объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что образование дефектов в виде трещин в покрытии автостоянки вызвано ненадлежащим исполнением обязательств при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев по консервации объекта строительства для обеспечения сохранности и защиты бетонных и железобетонных конструкций, предусмотренных нормами ч. 4, 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями п. 5.16.1 — 5.16.4 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ст. 752 ГК РФ, которая, принимая во внимание особенность выполненных работ, расторжение договора, передачу выполненных работ истцу, лежала именно на нем, следовательно им не обеспечена достаточная сохранность бетонных и железобетонных конструкций.

Таким образом, по мнению коллегии судей, дефекты, в выполненных ответчиком работах, возникли вследствие причин, не зависящих от субподрядчика, противоправность поведения последнего, как и причинно-следственная связь между выполненными работами в 2008 году и выявленными в феврале и июле 2010 дефектами отсутствует, допустимых и однозначных доказательств обратного, суду, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что оплаченные по договорам с третьими лицами работы, не могут являться работами по устранению дефектов бетонирования, либо устранения дефектов плиты покрытия.

Касательно гарантийных сроков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Течение гарантийного срока, в настоящем случае начинается с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ, а именно с 15.11.2008, следовательно заканчивается 15.11.2009, поскольку полная остановка работ произведена на основании письма истца от 19.12.2008, с учетом п. 16.7. приложения N 2 к договору, п. 5 соглашения о расторжении договора, п. п. 4, 5 ст. 724 ГК РФ.

Письма о выявленных истцом дефектах направлены 17.02.2010, 20.07.2010, то есть по истечении гарантийного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-17340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

Б.П.ГАРМАЕВ

О.Б.ЧЕПИК