Арбитражный суд удовлетворил иск Страхователя о взыскании с Страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области было удовлетворено исковое заявление Страховщика к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования. При этом, суд отверг доводы ответчика, указав, что поскольку заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения не имелось. Ссылка ответчика на то, что страхователем представлены недостоверные сведения относительно стоимости имущества, доказательствами не подтверждена, в порядке, предусмотренном статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость не опровергнута. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2802/2013-ГК

Дело N А60-45388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-45388/2012
по иску ООО «Черепанова» (ИНН 6674316403, ОГРН 1086674030442)
к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения,
при участии
от истца: Шилова А.А., доверенность от 14.10.2012,
от ответчика: Печенкина Н.О., доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-241/13,

установил:

ООО «Черепанова» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании 13 073 971 руб. 64 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.12.2010 N 44242484.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно трактуется смысл статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что действительная стоимость имущества предполагается равной страховой сумме. В соответствии с пунктом 11.6.2 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, страховое возмещение выплачивается: при полной гибели или утрате имущества — в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). Поскольку в заключении, составленном ООО «ФинКонсул», стоимость воспроизводства объекта недвижимости определена в размере 5 094 000 руб., данная сумма фактически является действительной стоимостью нежилого здания бани, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78, в заявлении на страхование ООО «Черепанова» указана страховая сумма, а не действительная стоимость имущества, следовательно, в данном случае действительная стоимость могла быть определена только экспертом в заключении о стоимости имущества.

Кроме того, ответчик указывает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию: 17 748 489 руб. страховая сумма — 2 129 818, 68 руб. стоимость годных остатков фундамент (12% от страховой суммы) — 25 000 франшиза — 4 457 720, 00 руб. страховая выплата за имущество = 11 135 950 руб. 32 коп., однако судом взыскано 13 073 971 руб.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, приводя доводы о том, что в заявлении на страхование имущества, являющимся приложением к договору страхования, указана стоимость имущества, следовательно, стоимость имущества согласована сторонами, факта введения в заблуждение ответчика судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черепанова» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.12.2010 N 442424284.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора, приложениями N 3, N 6 к нему объектом страхования является:
— здание бани на 8 мест (конструктивные элементы, в т.ч. стены, перекрытия, кровля), внутренние коммуникации, внутренняя отделка, наружная отделка), общей площадью 225,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78, на страховую сумму 17 748 489 руб.;
— мебель, инвентарь, оборудование на страховую сумму 2 251 511 руб.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что имущество страхователя считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страхового случая, в том числе по риску — пожар.

Страховая премия составляет 200 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Договор страхования действует с 11.12.2010 по 10.12.2011 (пункт 6.1 договора).
Из пункта 8.5.1 договора следует, что при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.
По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 25 000 руб. (пункт 9.1 договора).
В заявлении на страхование имущества, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, указано, что стоимость имущества составляет 17 748 489 руб. (здание), 2 251 511 руб. (оборудование, мебель, инвентарь).
Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.07.2011 N 920 в бане, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78, 27.06.2011 произошел пожар.
В соответствии с заключением специалиста от 02.07.2011 N 02/07-1, составленным ООО «ФинКонсул» по заданию СОАО «РЕСО-Гарантия», годным к дальнейшей эксплуатации конструктивным элементом строения (нежилого здания бани на 8 мест общей площадью 225,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78) является фундамент, остальные конструктивные элементы строения непригодны для дальнейшего использования.
Из заключения специалиста от 31.01.2012 N 23/01-3, составленного ООО «ФинКонсул» по заданию СОАО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость воспроизводства нежилого здания бани на 8 мест общей площадью 225,3 кв. м, пострадавшего в результате пожара в июне 2011 года, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78, принадлежащего на праве собственность ООО «Черепанова», составляет 5 094 000 руб.
На основании указанных заключений специалиста страховщиком произведен расчет убытков (расчет убытка N ИН 2877607), страховое возмещение определено и выплачено в общей сумме 6 289 748 руб. 36 коп.

Отказ от выплаты страхового возмещения в остальной части послужил основанием для обращения ООО «Черепанова» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что страховая сумма равна действительной стоимости имущества, является обоснованным, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
Стоимость имущества (движимого и недвижимого), указанная в заявлении на страхование имущества и принятая в качестве страховой суммы, из которой страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем, свидетельствует о том, что в спорном договоре страхования размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает, то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что страхователем представлены недостоверные сведения относительно стоимости имущества, доказательствами не подтверждена, в порядке, предусмотренном статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость не опровергнута.
Заключение специалиста от 31.01.2012 N 23/01-3 составлено после наступления страхового случая, что противоречит статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчета страхового возмещения несостоятельны. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 13 073 971 руб. 64 коп. исходя из расчета 17 748 489 руб. + 2 251 511 (стоимость застрахованного имущества) — 25 000 руб. (франшиза) — 611 280 руб. (стоимость годных остатков согласно расчету убытков N ИН 2877607) — 6 289 748 руб. 36 коп. (сумма выплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения).
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-45388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
О.В.СУСЛОВА

Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА